Tuulivoiman vastustajien yleisin negatiiviseen näkemykseen aiheesta on tuulimyllyjen kyseenalainen ulkonäkö. Henkilökohtaisesti olenkin joskus ihmetellyt miksi esimerkiksi puhelintolpat, moottoritiet tai katuvalot eivät aiheuta samanlaista vastustusta kotiseutunsa maisemaan mieltyneiden keskuudessa? Toisaalta voi myös miettiä ovatko esimerkiksi Hollannista tutut, vanhanaikaiset tuulimyllyt herättäneet rakentamisensa aikoinaan samanlaista vastustusta? Käsittääkseni kuitenkin jotkut pitävät Hollantilaisia tuulimyllyjä tänä päivänä jopa esteettisesti kauniina?

Koska esimerkiksi Suomeen on jo rakennettu melko kattava maantieverkosto, niin tähän liittyvistä esteettisistä ongelmista on ilmeisesti myöhäistä keskustella. Tässä onkin mielestäni hieno idea, kuinka jo olemassa olevia, miljöötämme rumentavia maanteitä voisi hyödyntää yhdessä tuulienergian talteen saamisessa. Konseptin nimeltään ”Turbine Light” ideana on, että maantiellä viilettävien autojen synnyttämä ilmavirta voitaisiin hydyntää sähköntuotannossa keräämällä tämän tuottama energia talteen lyhtypylväisiin sijoitetuilla pienillä tuulivoimaloilla. Generaattoreiden tuottama energia voitaisiin sitten käyttää katujen valaisuun ja resurssien mukaan myös yleiseen sähköntuotantoon. Tällaisia roottoreita olisi helppo asentaa jo olemassa oleviin valotolppiin, eivätkä voimalat varmasti ainakaan entisestään rumentaisi jo olemassa olevaan teitä.

Konsepti on TAK Studio -nimisen muotoilutoimiston Greener Gadgets -nimiseen muotoilukilpailuun suunnittelema työ.

n

{democracy:233}

Lähde: inhabitat.com

Edellinen artikkeliYuan-Hao Hsu & Lin Tzu Hsuan: MU SPACE -musiikkisoitin ja tyyny
Seuraava artikkeliGesture Cube – kuutio liikkeillä

19 KOMMENTIT

  1. Nuo eivät suomeen sovellu, puoli vuotta energia menisi jään poistamiseen, toisen puoli vuotta niistä ei paljoa hyötyä olisi.

  2. Miksi tuulivoimaloita?

    Sama energia voidaan tuottaa paljon tehokkaammin esim. ydinvoimalla.
    Ei tarvitse täyttää suurta maa-alaa tuulivoimaloilla. Vielä kun ne tuulivoimalat pitäisi istuttaa Suomen parhaille paikoille, kuten saaristoon ja tuntureille.

  3. ^ Juu, ellei oteta huomioon uraaninlouhintaa ja jätteiden loppusijoitusta sekä niiden aiheuttamia ympäristöriskejä ja -haittoja. Mutta tokihan nämä molemmat ydinvoiman ikävät puolet voidaan ulkoistaa ulkomaille, jolloin niitä ei käytännössä ole olemassakaan eikös vain?

  4. konsepti tuulivoimalasta näyttää ihan mielenkiintoiselta.

    mikähän on tuohyötysuhde tolpassa?
    tai mitenköhän tosiaan jäässä toimii?

    mutta kuulostaa mahtavalta idealta isoille teille tai Lentokentille
    ja suomen oloihin ehkä ei tarpeen mutta jenkkilä ja lämpimämmät valtiot saattaisi olla kiinnostuneita

    Tervy*

  5. jep> suomessa on laki joka estää ydinjätteen sijoittamisen ulkomaille

  6. Tuulivoima ei ole vaihtoeto laajamittaiseen sähköntuotantoon. Ei ainakaan ennen kuin tuulivoimaloiden tuottaman energia saadaan jotenkin varastoitua jotta sitä voidaan käyttää silloin kun sitä tarvitsee. Nyt jokainen watti tuulivoimaa tarvitsee varavoimakseen toisen watin hiili- tms voimalasta. Ydinvoima on ympäristöystävällistä ja halpaa. Uraanin louhinta oikein tehtynä ei ole erityisen epäympäristöystävällistä verrattuna ysinvoiman vaihtoehtojen ongelmiin. Ja mitä se verrattaen pieni määrä radioaktiivista jätettä siellä satojen metrien syvyydessä kalliossa ketään haittaa?

  7. Autojen ilmavirrasta otettu energia todennäköisesti lisää autojen polttoaineenkulutusta, joten koko homma on järjetön. Mekanismi on sama, mutta päinvastainen kuin siinä, että rekan perässä ajaminen säästää bensaa.

    Mielenkiintoista faktaa:

    Ydinvoimaan kuolee 0.04 ihmistä per tuotettu TWh, vesivoimaan 0.10, tuulivoimaan 0.15-0.4 ja hiilivoimaan keskim 161. Aiheesta löytyy tieteellisiä artikkeleita.

  8. tuuli voimalat sinne missä tuulee! mutta voi niitä suomeenkin laittaa,niin talous lähtee nousuun

  9. ”Konseptin nimeltään “Turbine Light” ideana on, että maantiellä viilettävien autojen synnyttämä ilmavirta voitaisiin hydyntää sähköntuotannossa keräämällä tämän tuottama energia talteen lyhtypylväisiin sijoitetuilla pienillä tuulivoimaloilla.”

    Jootota joo, mitäköhän tohon sanois. Ei varmaan autojen viiletyksestä mitään megawatteja saada energiaa talteen. Ei edes tarpeeksi lyhtypylvään sähköistämiseen. Tuskin edes tarpeeksi, että laitteen elinkaaren aikana tuottama sähkö kattaisi valmistuskulut.

    Eiköhän tuo valtaosan energiastaan tuota perinteisellä tulella, eihän tuossa muuten olisi mitään järkeä…

  10. Jupsulta on nyt mennyt sanan ”konsepti” idea hieman ohi.. Ja sitä paitsi, tuo voimalan muoto mahdollistaa mihin suuntaan puhaltvan tuulen tahansa talteen oton, ei pelkästään autoteiden mukaisen.

  11. Olen käsittänyt että se, miksi suomalaiset eivät halua tuulivoimaloita alueelleen johtuu enemmänkin voimaloiden aiheuttamasta melusta, eikä niinkään niiden ulkonäöstä.

    Oikeastaan voimalat eivät itsesään pidä juurikaan ääntä, mutta ne aiheuttavat tuulen huminaa.

  12. Hyvä idea tässä, kun tuo muoto tosiaan mahdollistaa kaiken tuulen käyttämisen. Tosielämässä ei kuitenkaan välttämättä toimisi konseptin mukaisesti.

    Ja kaikille ketkä sanovat, että ydinvoima on ympäristöystävällistä, kyllähän se on, mutta kun se radioaktiivinen jäte ei ole, ja sitä ei synny ’verrattaen vähän’ vaan aika paljon. Sitäpaitsi se pysyy radioaktiivisena satoja vuosia, ja sinä aikana jätettä ehtii kertyä todella paljon.
    Fuusiovoima olisi älyttömän hyvä asia, jos saataisiin turvallinen ja toimiva systeemi kehitettyä.

  13. ”Jupsulta on nyt mennyt sanan “konsepti” idea hieman ohi.. Ja sitä paitsi, tuo voimalan muoto mahdollistaa mihin suuntaan puhaltvan tuulen tahansa talteen oton, ei pelkästään autoteiden mukaisen.”

    Konseptin tulee olla vähintään idean tasolla toimiva. Idea Nokian saappaista, joihin laitetaan jouset kantapään alle ja joilla hypätään kuuhun, ei ole konsepti.

    Eli jos et oikeasti ymmärtänyt, niin väännetään rautalangasta: Ajoneuvojen liikkeestä ei synny energiantuotannon kannalta olleellisia ilmavirtauksia, toisin kuin artikkelissa teroitettiin. Ja sitä paitsi, mikä viimeisen virkkeesi tarkoitus oli? Toistit vain referoimasi viestin viimeisen virkkeen pukien sen eri sanoihin.

    Menikö nyt Kekellekkin perille?

  14. Ydinjätettä ei tosiaan synny paljon. Suomessa syntyy ydinjätettä 40 vuoden aikana noin 2600 tonnia, ja tämä määrä on todella vähän. Lisäksi tuo jätehän on melko raskasta.

    Ydinvoima on ainoa vaihtoehto, jolla varmistetaan, että Suomesta ei tule kehitysmaa. Nytkin teollisuus on häipymässä Suomesta, koska sähkö on älyttömän kallista.

    Tosin Tanskassa, tuossa tuulivoimaloiden luvatussa maassa sähkö on neljä kertaa kalliimpaa.

  15. ”Fuusiovoima olisi älyttömän hyvä asia, jos saataisiin turvallinen ja toimiva systeemi kehitettyä.”

    Jos jokaiseen valtioon ja kaupunkiin tehtäisiin oma fuusiovoimala, syntyisi siitä monin kertainen määrä lämpösäteilyä luontoon, että se alkasi olemaan radikaali lämmön nousu maapallolla. Fuusiovoima nykyisillään ”turvallisimmalla” energian lähteenä on täysi myytti. Maapallo on kuitenkin yksi suuri voimala, jos täällä ”tuhlataan” energiaa järjetön määrä, maapallon oma energilaitos tasaa sen tavalla toisella. Nyt vasta tällä vuosituhannella on alettu tajuamaan tämä, mutta tieteellisesti todistaminen on vielä ainakin hankalaa niin monimutkaisten tekijöiden takia.

  16. Mielestäni pitäisi keskittyä aurinkovoiman(paneelien) kehittämiseen tuulivoiman sijaan.. Kun ajatellaan että ”pieni” pala saharaa voisi tuottaa koko maapallon energiatarpeen.

  17. toivon tosiaan että tuo saataaisiin tääläkin toimimaan. mukava idea (ulkomuodolla ei mun mielest väliä)

Comments are closed.