Kun alkuaine radium löydettiin vuonna 1898, pidettiin tämän radioaktiivisuutta alkuun ihmiskeholle hyödyllisenä ominaisuutena. 1920- ja 30-luvulla radiumia markkinoitiinkin mitä erikoisimmissa tuotteissa, joiden nauttimisen oletettiin tavalla tai toisella edistävän ihmiskehon terveyttä. Todellisuudessa tuotteet aiheuttivat kuitenkin suuren säteilymäärän myötä hengenvaaran käyttäjilleen.

Tässä yksi esimerkki 1930-luvun ”funktionaalisista elintarvikkeista”, eli radium suklaa. Saksassa patentoituakin ”säteilysuklaata” oli myynnissä Euroopassa vuodesta 1931 vuoteen 1936 asti. Monikohan lapsi on aikoinaan saanut kinuttua itselleen suklaapatukan kaupassa sillä verukkeella, että ”se sisältää terveysvaikutteista radiumiakin!”

Lisää antiikkisia radiumpitoisia käyttötuotteita löytyy osoitteesta www.dissident-media.org

Edellinen artikkeliKeskustelufoorumi taas pystyssä ja muuta sivujen toimintaan liittyvää
Seuraava artikkeliLive Luggage Self Powered Luggage on sähköavusteinen trolley

21 KOMMENTIT

  1. hehe, joskus suomessa myytiin ”radiovesi” nimistä virvoitusjuomaa mainoslauseella:radio vesi, taatusti radioaktiivista

  2. Voi jösses, mistä sä Erkki löydätkin näin hämäriä juttuja 🙂

    Olisi se järkyttävää saada kuulla että suklaa jota melkein joka päivä onkin itse asiassa tappavaa.

    1900-luvulla myös DDT oli kovassa huudossa kunnes sen huomattiin tappavan hitaasti mutta varmasti. Lisäksi hyönteiset taisivat nopeasti kehittää vastustukykyä DDT:tä vastaan, joten se alkoi myös menettää tehoaan.

  3. Mitäköhä kaikkee tappavaa mekin olemme syöneet. Ja sadan vuoden päästä taas ihmetellään miksi näin on tehty

  4. Tuntematon, televisiossa näytettiin muutama vuosi sitten dokumentti jonka perusviesti oli että kannattaa syödä niin vähän kuin ylipäätään on mahdollista koska kaikessa mitä suuhun laitetaan on jotain haitallista. Näin ollen mitä suuremman määrän tavaraa suuhun laittaa, sitä enemmän haitallista elimistöön menee. Oli miten oli, en luovu ylenmääräisestä kahvin juonnista. Sitä vain on niin mukava litkiä.

  5. Juu, tiesittekö muuten, että esimerkiksi leluissa, pesuaineissa, lääkkeissä, vaatteissa, lannoitteissa, ruuassa ja muissa arkipäivän kulutustuotteissa voidaan EU-alueella käyttää jopa 100 106 eri kemikaalia, joiden turvallisuutta ei ole ikinä tarvinnut lain mukaan testata millään tavalla?

    Kukaan ei siis tiedä, mitä pitkäaikaisia vaikutuksia ympäristöön ja ihmiskehoon näillä, vaikkapa ruuan lisäaineina käytettävillä kemikaaleilla saattaa olla.

    Tämä perustuu Euroopassa vuonna 1981 perustettuun kemikaalirekisteriin, jossa listattiin markkinoilta löytyvät kemikaalit ja samalla velvoitettiin tuottajat ja maahantuojat hankkimaan tietoa UUSISTA, listalle kuulumattomista kemikaaleista, ennen kuin nämä voidaan tuoda markkinoille.

    Pistää miettimään, että kannattaisiko se kymmenen senttiä sittenkin maksaa perunakilolle lisähintaa, että saisi luomua.

    Lisää tietoa aiheesta vaikkapa täällä: http://www.kuluttajat-konsumenterna.fi/docs/kemikaalit_23112000.html

  6. En tiennyt tuota, mutta sen verran on tullut tehtyä periaatepäätöstä että kaiken maailman ”Rainbow”-tuotteita en osta vaikka ne olisivatkin muutaman kymmenen senttiä halvempia kuin vaikka Valion tuotteet. Itse olen valmis maksamaan hieman enemmän laadusta ja ympäristöystävällisyydestä. Ei ne säästöt vuositasolla niin suuria kuitenkaan ole.

    Toisaalta kiinnittämällä huomiota omaan kuluttamiseen voi säästää paljon enemmän, mutta aika vähän sitä tulee mietittyä kaiken säpinän keskellä.

  7. Wautsi!, kyllä nuo rainbow, eldorado ja pirkka tuotteet tehdään ihan samoilla tehtailla kuin nuo ”paremmat” tuotteet. Esim Lidlin maidot, viilit ja jugurtit tehdään Valiolla samasta maidosta kuin Valionkin tuotteet. 😀

  8. valiolainen, kiitos vinkistä. Enpä tosian tiennyt tuota. Mistä kustannussäästöt sitten tulevat? Kysytään oikeastaan että mihin pienempi hinta siten perustuu?

    Toimiiko niissä sama laaduntarkkailu? Nimittäin kerran söin Rainbow viinikumikarkkeja ja siellä oli joku siiman kaltainen karkin sisällä. Siima sitten jäi hampaaseen kiinni ja karkit lensi roskiin.

  9. Säästö perustuu siihen, että esimerkiksi Pirkka (tai Euroshopper, tai Rainbow) eivät valmista omia tuotteita lainkaan. Esimerkiksi Lidl kilpailuttaa säännöllisesti tuottajat, että kuka tuottaa jugurtit tietyin vaatimusten mukaan edullisimmin. Kun paras tarjous löytyy tehdään sopimus suuresta määrästä jugurttia esimerkiksi suomeen tai vaikkapa kaikkiin pohjoismaihin kerrallaan. Toisin siis kun Valio, Lidl ei ole sidottu yhteen tuotantolaitokseen tai samoihin tuottajiin.

    Lisäksi esimerkiksi Valio käyttää suuren määrän rahaa tuotteittensa brändin rakentamiseen ja tuotekehitykseen. Lidl ja muut merkit eivät saa käyttää valion brändiä hyödyksi mainonnassaan, eikä mainontaan käytetyt kulut näy tuotteiden hinnoissa. Tavallisesti valmistjat eivät myöskään halua myydä ”premium tuotteitaan” eri brändeillä myytäväksi, vaan lidl saa hyllyynsä ainoastaan perusmakuja, kuten esimerkiksi mansikka- ja banaanijugurttia. Näin myöskään tuotekehityskustannukset eivät lisää tuotteiden hintaa.

    Valmistajan näkökulmasta kysymyksessä on myöskin hyvä bisnes, sillä suuret riittäväksi määräajaksi tehdyt sopimukset auttavat tasaamaan tuotantoa.

  10. Ja tuotteista on jätetty jotakin ainetta enemmän pois niin hinta on myös silloin pienenpi esim Atrian ja Pirkan sandwich leivät ovat erilaisia pirkan leivissä on vähemmän täytettä kuin atrian ja kun taas atrian leivissä on tuplasti enemmän. Näin voidaan säästää tämmöisissä pikku asioissa ja saadaa hintaa pois vähän ikäänkuin ”huijaamalla”

  11. Kerrankin tärkeää ja rakentavaa keskustelua, tällaiset asiat ovat sata kertaa tärkeämpiä kuin joku uudenuutukainen hilavitkutin, toki niitä uutisia on myöskin mukava lukea 😀

  12. ”Pistää miettimään, että kannattaisiko se kymmenen senttiä sittenkin maksaa perunakilolle lisähintaa, että saisi luomua.”
    Jos kaikenmaailman hippi pellet voittaisivat ja kasvatettaisiin vain luomua varmaan puolet ihmisistä kuolisi nälkään maapallolla.

  13. ”Jos kaikenmaailman hippi pellet voittaisivat ja kasvatettaisiin vain luomua varmaan puolet ihmisistä kuolisi nälkään maapallolla.”

    Olisiko se sitten niin kauheaa? Oikeastaan se olisi vain hyvä asia maapallon kannalta. Vähemmän ihmisiä, vähemmän saasteita. Itseäni huolestuttaa mitä tapahtuu, jos tai kun kehitysmaat kehittyvät ja saavat tuotantoa aikaan. En usko, että niissä heti kaikki olisi huippuluokkaa ja saasteetonta. Lisäksi niissä tulee olemaan kevyesti väkeäkin tulevaisuudessa.

  14. ”0!-!0 511/\/4 0!_1 )0 |<0|_1 )0 |<0|_/\/\3”

    OHO Siinä oli jo koli jo kolme?

  15. surullista ku alunperin niin rakentava keskustelu muuttuu muutaman idiootin takia silkaksi sählingiks että kiitos vain Nuha, ZaNuha

  16. Kelmi, entä jos sinä olisitkin yksi noista luomu-uhreista? Eihän se olisi niin kauheaa?

  17. pelkästään mainostamiseen menee paljon rahaa minkä joku
    sateenkaariyhtiö voittaa kun ei mainosta vaan myy vaan halvemmalla.

    maailman nälänhätä tuskin pahenisi siitä että lopetettaisiin
    keinotekoisten lannotteiden käyttö.

    hipit ok asialla

Comments are closed.