Vanhenemisen pysäyttäminen on ehdottomasti tämän päivän alkemiaksi verrattava tiede. Viimeisimpänä nuorentamistieteeseen liittyvänä uutisena kunnioitetussa Harvardin yliopistossa työskentelevät tutkijat ovat onnistuneet kumoamaan vanhenemisprosessin hiirillä siten, että ikäloppujen hiirien vanhenemisen myötä rappeutuneet elimet ovat alkaneet uudelleen uusiutua. Käytännössä hiirten elimet on siis saatu nuorenemaan.

Hiirten ikääntyminen on saatu kääntymään antamalla jyrsijöiden elimistöön telomeraasi -nimistä entsyymiä. Vaikka hiirten nuorentaminen on tietenkin melkoinen harppaus kohti ikuista elämää, on matkassa vielä muutama mutka, jotka estävät menetelmän käytön ihmisiin. Menetelmän soveltamista ihmisiin vaikeuttaa esimerkiksi se seikka, että koe-eläiminä käytetyt hiiret olivat alun alkajaan geneettisesti muunneltuja siten, että näillä ei ollut telomeraasi-entsyymiä syntyessään lainkaan. Lisäksi aikuisessa ihmiskehossa telomeraasi-entsyymi  kasvattaa syöpäriskiä huomattavasti.

n

{democracy:266}

Lähde: engadget.com

Edellinen artikkeliApplen iPad vihdoinkin Suomessa
Seuraava artikkeliPelimiehen ykköslahja täksi jouluksi!

23 KOMMENTIT

  1. En yhtään ihmettele että 50-vuoden sisään tämäkin tiede on siinä vaiheessa, että ihmisiä pystytään nuorentamaan. Toivottavasti siis vielä kun olen elossa. Arvioiden mukaan syöpäsolujen leviäminen pystytään estämään n. 20 vuoden sisällä yhtä helposti kuin flunssa, joten siinä ei pitäisi olla ongelmaa. Myös geneettinen muuntelu voi olla mahdollista lähiaikoina ihan syntyvälle ihmiselle.

  2. Ei siitä ole koskaan mitään hyvää seurannut, kun ihminen on alkanut leikkiä Jumalaa…

  3. @Otto Onko siitä joskus sitten seurannut jotain erityisen pahaa? (jos nyt jätetään vanhasta testamentista löytyvät viittaukset Jumalan vihaan ihan omaan arvoonsa)

  4. @Erkki No ainakin Hitler tykkäsi antaa itselleen Jumalan valtuudet muiden elämään, unohtamatta muita ihmisiä jotka ovat ottaneet itselleen oikeuden päättää muiden ihmisten elämästä ja etenkin kuolemasta.

    Olen oikeistolainen, tuloerot saavat olla olemassa, ja oikeastaan ainoa asia mikä merkitsee on se, että minkään kansanosan elämänlaatu ei laske vaan nousee (Kuten nykyäänkin, ”köyhien” määrä lisääntynyt kun määritelmää muutettu yms., mutta kaikkien elintaso on noussut). Tasa-arvo on siinä, että kaikilla on yhtäläiset lähtökohdat saavuttaa ylin asema. Siksi esimerkiksi koulutus ja terveys ei saa jäädä rahasta kiinni. Loputtoman elämän myötä annetaan kuitenkin paremmat mahdollisuudet menestymiseen joillekin. Ja ketkä ovat nämä joita lähdetään artikkelissa mainitulla tavalla muuntelemaan? Ainoa oikea keino olisi kaikista vapaaehtoisista arpoa, mutta tämäkin tutkimus maksaa tähtitieteellisesti, niin olisi mukava jostain saada hieman rahaa takaisinkin. Silloin päästään siihen, että jotkut maapallolla elävät äärimmäisen vanhaksi ja he ajan myötä tulevat tienaamaan enemmän ja täten saamaan myös enemmän valtaa.

    Jos vaikkapa Jaakko Turusta saisi ikuisen elämän, hän tienaisi lopulta äärettömän paljon rahaa (siis oikeasti äärettömän paljon, nykyään hyvin harvalla yksityisihmisellä on vaarallisen paljon rahaa). Kun rahaa on käytössä loputtomasti, niin on mahdollista lahjoa melkeinpä kuka vaan, palkata vaikka yksityisarmeija tai ostaa ydinase.

    Jos taasen kaikki maapallolla saisivat ikuisen elämän, liikakansoitus kohtaisi hyvinkin pian, ihmisillä kun on luonnostaan lisääntymisvietti. Itsemurhat lisääntyisivät ja oman ja muiden elämän arvostus laskisi vaarallisesti.

    Ihmiskunnan kannalta on parempi, ettei kukaan ihminen pääse jättämään liian suurta kädenjälkeä maailmankaikkeuteen, kuten on päässyt tapahtumaan mainitsemassani Hitlerin tapauksessa ja monessa muussa kansanmurhassa, joukkomurhassa yms.

  5. @Erkki ei Otto vamaan sitä tarkoittanutkaan 😀 vaan sitä, että melkein joka kerta kun ihminen on mennyt muuntelemaan luontoa, ei siitä ole seurannut kuin vähän positiivista.

    ja siis, tiedättekö miksi solua jonka DNAn päässä on telomeraania kutsutaan? Syöpäsoluksi. Teoriassa oikein toteutettuna tuo johtaisi siihen, että ihmisistä tulisi järjettömän kokoisia kasvaimia(//sarcasm) Itse koen elämän pidentämisen tuolla keinoin huijaukselta, koska ihminen on tullut jo niin pitkälle, kuin sopeutumisella eli mikroevoluutiolla on mahdollista.

    voisin pukea tämän myös englannin kieleksi: That is just plain wrong. En tiedä miten, eikä kauhean moni muukaan tiedä, mutta on vain semmoinen tunne suolistossa.

    Tuo idea on oikein käytettynä hyvä, sillä tuolla tavoin voidaan parantaa(HUOM! PARANTAA) Alzheimerin ja Parkinsonin taudit! Mahdollisesti tuo antaisi myös kallista lisä-aikaa ihmisille, jotka haluavat järjestää elämänsä ennen kuolemaansa… Tuossa on yksi pieni mutka, ja sehän on, että jos on syöpä, tuon entsyymin lisääminen ei tule ainakaan auttamaan asiaa. Luultavasti menisi jopa huonompaan suuntaan.

    Ja siis, julkaisen minäkin huoleni asiasta, eli kun ihminen sorkkii luontoa, ei siinä aina tapahdu mitään hyvää, ja yleensä saattaa tapahtua ikäviäkin asioita.

  6. Erkki – jos lasketaan yhteen ihmisen ns. luonnonvastaiset teot, niin monikin voisi pitää summaa melko pahana.

  7. Miten kukaan on koskaan voinut leikkiä sellaista mitä ei ole?

    Ei olisi mikään ihme, jos vanheneminen saataisiin joskus turvallisesti pysähtymään. Sekin on vain evoluution tuoma selviytymiskeino, jotta lajit yleensäkään pystyvät nopeasti kehittymään ja selviytymään muokkautuvan ilmaston ja ympäristön mukana. Periaatteessa vanhenemattomia eliöitä on voinut joskus maapallon nuoruudessa olla hyvin vähän aikaa, mutta populaation kasvaessa ja ravinnon loppuessa ne ovat menehtyneet. Tai sitten jokin vanheneva laji on kehittynyt tilaan, jossa on alkanut käyttää näitä ravinnokseen. Mahdollisuuksiahan on useita, mutta todellisuudessa tämmöisen lajin selviytymismahdollisuudet ovat mitättömät. Jos kaikki menee muuten hyvin, niin viimeistään se ravinto loppuu.

    ..Tai sitten se vain on niin, että ne pikkuiset viat solun jakautuessa ja uudistuessa kasaantuvat lopulta niin, että ne alkavat lopulta jakaantua hallitsemattomasti. Säteilyn vaikutus jne.
    Itselläni ei lopulta ole mitään hajua, kuinka meidän pienet reaktioihin perustuvat molekyylikoneet todellisuudessa toimivat.
    Sen kun tajuais samalla tavalla, kuin 2-tahti moottorin toiminnan. 😀

  8. Tietäisin olevani helvetissä jos en voisi kuolla. Elämän suurin kohokohta tulee olemaan kuolema ja ikuinen olemattomuus, aah.. Sitä ennen elän tämän täydellisen turhan ihmisen elämän nautinnolla ja iloiten.

  9. kyllä sitä kelpaisi nuorelta näyttää ja olonsa tuntea nuoreksi,mutta jaksaako ihminen ikuista elämää–maanpäällä??jospa tästä löytyy apua kuoleman sairaille—kivuista kärsiville—lähtö olisi tuskattomampi.

  10. Jos ikinä keksitään lääke joka tekee kuolemattomaksi niin sitä ei varmana anneta poliitikoille/johtajille. Siitä se vasta sitten lähtisikin käsistä kun yksi diktaattori jyrää maailmalla ja ei suostu vaihtumaan edes luonnollisesti. Tarvittaisiin aivan erilainen poliittinen meno ja muutenkin ihmisten elintavat uusiksi, juuri resurssien takia ja ihmisen itsensä takia.

    Ihan mukavaltahan tuo kuulostaisi muuten. Pääsisi oppimaan lisää ja lisää maailmasta ja ehtisi käymään kaiken läpi ja näkemään kaiken uuden.

    Itse olisin valmis ottamaan kyllä haasteen elää yksinkin kun kaverit vanhenevat ympärillä. Se on nimittäin varmaan melkoinen psykologisesti vaikuttava asia kun elää yksin. Kaikki kuolee ympäriltä.

  11. Eiköhän tämäkin touhu kaadu uskovaisiin. Johan tuo on nähty ihmisklooneissa ja kantasolututkimuksissa.

  12. Ei tätä shaibaa ikuisesti jaksa 😉 Ihan kiva että tää oravanpyörä joskus loppuu..

  13. Kansakoulun kasvatti on teoriaihmisiä vaikka tietoa/taitoa puuttuukin :

    ” ..vaikka hiirten nuorentaminen on tietenkin melkoinen harppaus kohti ikuista elämää ..”

    Ehkä on hieman harhaanjohtava uutinen olisiko pikemmikin kyse eliniän pituuden lisäämisestä
    ?

    Telomeraasi kai vaikuttaa jonkinlaisten solujen kierroslaskureiden toimintaan eli
    kromosomien päissä olevat pätkät lyhenevät aina solun jakautuessa ja kun ne ”kuluu ” liikaa niin solu kai lopettaa jakautumisen?

    Tutkijoille ei ole mahdotonta lähiaikoina lisätä eläinen elinikää vaikka puolella tuolla telomeraasi jutulla mutta eikö menetelmää rajoita se että soluvirheet kasvavat ?

    Eli jos ihmisen elinikää lisättäisiin vaikka puolella n. 160-vuoteen niin loppuvuosikymmenet kohde viettäisi koneidenvarassa .

    Kai ns. Ikuinen elämä tulisi lähes mahdolliseksi silloin kun kehitetään
    solunkorjausmekanismeja niin että ne estäisivät vahingollisten soluvirheiden syntymisen ja korjaisivat jo syntyneitä virheitä jolloin telomeraasien pidentämisestä olisi jotakin käytännon hyötyä eikä se altistaisi vakaville sairauksille kuten syövälle ?

  14. Mitä sitten tapahtuisi jos kaikki eläis iankaikkisesti ja tekis koko ajan lisää lapsia?

  15. Mitä sitten tapahtuisi jos kaikki eläis iankaikkisesti ja tekis koko ajan lisää lapsia? (hups tuli kaks kertaa)

  16. http://www.thechinastudy.com -Tämä saattaa hyvinkin olla vastaus syövän välttämiseen, ehkä jopa tuon telomeraasi-entsyymin kanssa! Eläinproteiinin määrän rajoittaminen ruokavaliossa korkeintaan 5% ateriaa kohti. Ja syöpäRISKI ei tarkoita että syöpä tulee täysin varmasti, joten telomeraasi voisi teoriassa jo nyt olla hyvä lääke ”vaarallisen iäkkäille”. Poliittisesti, kaupallisesti ja uskonnollisesti aihe on kylläkin kuuma peruna..

    Evoluutio ja luonnon valintahan tekee sen että laji sopeutuu jatkuvasti muuttuviin olosuhteisiin maapallolla. Ihminen on oppinut ainakin jossain määrin muokkaamaan ympäristöään, joten yksilön selviytyminen ainakin dramaattisiin olosuhteiden muuttumiseen asti tulee luultavasti käytännössäkin mahdolliseksi.
    Ellei sitten tuon lisäksi vielä muokata kehoa olosuhteiden mukaan.

    Kaikenlainen jossittelu ja uskottelu on turhaa. Tieteen saavutuksia voi aina käyttää monella tavalla. Ehkä ei ole ollenkaan olennaista miten kauan elää, vaan miten elää. Ja silti maapalloon verrattuna olemme kuitenkin paljon pienempiä kuin muurahaiset kekoon verrattuna. Tähtipölyä vain.

    Aiheesta tehty loistava ja ajatuksia herättävä elokuva ”The man from earth.” Joka voisi teoriassa olla jopa totta..

  17. Jos kaikki eläis iankaikkisesti, niin kyllä ne silti onnettomuuksiin ja murhiin kuolisi. Tarvittaisiin silti syntyvyyden säännöstelyä, kuten kiinassa. Eli vain yksi lapsi per pariskunta. Tai sitten vaikka kaksi lasta per pariskunta ja nämä lapset eivät saa tehdä lapsia ennen kuin vanhemmat ovat kuolleet.

  18. Jos joku ei tosiaan lukenut S-252:n linkkiä niin tuo entsyymin puute aiheutti noille hiirille elimistön rappeutumista ja sittenkun ne sai sitä entsyymiä niin ne alkoikin parantua. Aika ihmeellistä, eikö vain?

  19. Miten, Otto, määrittelet jumalan leikkimisen ja luontoon puuttumisen? Käytätkö vaatteita, syötkö teollisesti tuotettua ruokaa, asutko lämmitetyssä asunnossa kaukana päiväntasaajalta, jossa lajimme kehittyi, onko sinut rokotettu, oletko käynyt hammaslääkärissä?
    On aika tyypillistä, että luotettavana ja ”luonnollisena” pidetään teknologiaa, joka oli olemassa jo ennen kun synnyimme, epävarmaa mutta hyväksi todettua on se joka yleistyy pikkuhiljaa elinaikanamme ja kammottavaa ja luonnonvastaista on teknologia, joka on vasta kehitteilä tai tulossa.
    Se on muutosvastarintaa, ystävä hyvä, ei muuta.

    Itse ottaisin mieluummin määrittelemättömän pitkän elämän, koska minusta on mukava olla elossa. Elämän loppuminen ei tarjoa mitään mielenkiintoista. Kun kuolee, lakkaa olemasta eikä tule takaisin. Mieluummin olisin olemassa.

    On aika turhanpäiväistä mielestäni arvailla mitä kukin kuolemattomuudellaan tekisi. Ensimmäiset sata tai parisataa vuotta menisivät varmaan aika samalla lailla kuin nytkin. Kulttuuri muuttuisi pikkuhiljaa ja sopeutuisi pitkäikäisyyteen. Ehkä muuttaisimme toisille planeetoille perustettuihin siirtokuntiin tai avaruusasemille. Ehkä keksisimme keinon ladata tietoisuutemme tietokoneen muistiin ja eläisimme virtuaalimaailmassa. Mistä sen tietää, kun kaikki nuo skenaariot ovat periaatteessa mahdollisia ja niistä voi arpoa minkä vain puolusteltavaksi, tavoiteltavaksi tai mitä nyt tahtoo tehdäkään.

    Kuolemattomuuden saattaa joku ajatuksena sen vierauden takia. Entä jos kysymys olisin, haluaisitko elää vielä vuoden? Tai oletko mieluummin itsenäinen ja terve, kuin sairas ja toisista riippuvainen? Konkreettisesti siitä juuri on kyse noissa luonnonvastaisissa elämänpidennystutkimuksissa.
    Sitten on se markkinatalous, jolla on kiistattomat ansionsa, mutta ei sen niin sanottuja lainalaisuuksia voida elämän joka osa-alueelle ulottaa tai olettaa että se olisi kulttuurin ja resurssienjaon kehityksen ehdoton lakipiste. Todennäköisesti tulevaisuudessa keksitään tai joudutaan keksimään taas jokin uusi tapa tehdä asiat.

Kommenttien lisääminen on estetty.